Размышления о Лоцмане Крапивина

У меня есть такой критерий оценки хорошего произведения: если по окончании чтения мне хочется перечитать книгу заново, если многое мне откликается и толкает к размышлениям, для меня это гениальная книга. И ещё, если читая произведение, я нахожу в нём нечто большее, чем вкладывал автор, я воспринимаю это как послание Мировой души, и автор тогда для меня не столько создатель, который творит из личного волевого посыла, но транслятор, медиатор, передатчик этой самой Мировой Души. Так для меня неоспоримы в этом ракурсе гениальные творения Достоевского, Булгакова, Гессе, Энде… И именно по этому критерию не проходят у меня книги современных писателей, например, Л. Улицкой. Хотя что-то в них есть, но… это отдельная тема.

В каждой книге я ищу отзвук Непостижимого или, напротив, того, что помогает постичь глубинную суть Мироздания. Искала я его и в «Лоцмане» Владислава Крапивина. Предыдущая книга, которую мы читали всем клубом «Книгочеи», «Дети синего фламинго», ощущалась такой многогранной, в ней есть это дыхание Истины. И мои догадки, что некоторые эпизоды «Синего фламинго» отсылают нас к Евангелиям, укрепились, когда я начала читать «Лоцмана». Но, к моему разочарованию, после «Лоцмана» осталось ощущение, что Крапивин подошёл близко-близко к чему-то невероятно важному в понимании Непостижимого, но ему не хватило… не знаю, чего, не берусь судить, - но не хватило чего-то, чтобы выразить это Непостижимое.

Рассуждения о Великом Кристалле – Вселенной, об отражённых мирах, о параллельности событий и судеб – всё это подогревало интерес, и эта ненаписанная повесть о Мальчике, Сыне, который вроде бы и обыкновенный мальчик: «Этакий непоседа лет восьми, тощенький, загорелый, с искорками в синих глазах», с ссадинами на коленках с вечными мальчуковыми играми, палками, задором. Но! «…позади этих чисто ребячьих настроений и чувств заметна, прячется лёгкой тенью, таится в зрачках недетская задумчивость. Ибо Мальчик ведает будущее. И своё, и других. И знает, что маме оно тоже предсказано».

После этих строк я ждала, я предвкушала какое-то продолжение, развитие мысли, но образ Мальчика появился ещё раз в середине, мельком, отзвуком сна, и под конец повести.

Осталась неудовлетворённость, словно, Крапивин не договорил, что хотел, не сказал чего-то самого главного. Так же и с «Криком петуха». Возможно, это такой писательский приём.

Но вот понимаю, что с этой книгой для меня трепетные отношения не сложились. Перечитывать её вряд ли буду, не хочется. И зачем? Ответа в ней нет. Постижения глубинной Истины тоже. Интересный взгляд на устройство мира – возможно, но у Стругацких, предположим, или Лема нечто подобное, но мощнее и острее, и даёт больше пищи для размышлений и сопоставлений с реальностью.

Второй раз убеждаюсь, что для меня реалистичные произведения В. Крапивина многозначнее и многограннее, чем полуфантастические повести цикла о Великом Кристалле.

А какие впечатления у вас от фантастических произведений В. Крапивина?